À Phoenix, l’Acacia Women’s Center est l’une des dernières cliniques de l’État de l’Arizona à proposer des avortements, dont l’accès fait l’objet d’un référendum initié par les citoyens au moment où les États-Unis choisissent un nouveau président.
De l’extérieur, cela ressemble à un bunker. Mais même si le droit à l’avortement en Arizona est régulièrement menacé, le Dr. Ronald A. Yunis ne ressemble en rien à ces bâtiments fortifiés. Il n’y a pas de sécurité ni de portes blindées ici. Nous sommes même entrés sans sonner à la porte. Au comptoir, Irma accueille les patients d’une voix douce. « Je dois d’abord leur expliquer où se trouve la législation. Depuis le renversement de l’arrêt Roe v. Wade (à partir de 1973, lorsque chaque État était libre de les autoriser ou non) beaucoup pensent que l’avortement est interdit dans cet État », note-t-elle.
Situé en bordure d’une large avenue en périphérie de la ville de Phoenix, l’Acacia Women’s Center accueille chaque mois environ 200 femmes qui souhaitent interrompre leur grossesse. En ce matin de novembre, ils ne sont que deux à attendre leur tour, indifférents au gigantesque écran de télévision diffusant un drame à plein volume. L’une d’elles est venue demander la pilule abortive.
Irma rappelle la règle : « Un délai de réflexion de 24 heures est obligatoire entre la première consultation et l’intervention, qu’elle soit chirurgicale ou médicamenteuse ». Une limite parmi tant d’autres qui font de l’Arizona l’un des États américains les plus restrictifs en matière d’accès à l’avortement, selon l’Institut Guttmacher, référence en la matière.
Un vote fondamental
Depuis la décision historique de la Cour suprême qui a donné à chaque État la liberté d’interdire l’interruption volontaire de grossesse, l’Arizona a autorisé le recours à l’avortement jusqu’à la 15e semaine de grossesse, sauf en cas d’urgence médicale. En revanche, elle ne prévoit rien en cas de viol ou d’inceste. Mais l’équipe médicale espère voir tout cela changer prochainement.
Dans un coin de la salle d’attente, une pancarte donne le ton : « Votez oui pour la proposition 139 ». La mesure, soumise à référendum en même temps que les élections, entend inscrire dans la Constitution locale le droit fondamental de toute personne à avorter jusqu’à ce que le fœtus soit viable, soit 24 semaines de grossesse. Des exceptions sont également envisagées « pour protéger la vie ou la santé mentale et physique » de la femme enceinte.
L’« État du Grand Canyon » n’est pas le seul à voter sur l’accès à l’avortement : une dizaine d’autres, comme le Colorado, la Floride, le Maryland ou le Dakota du Sud, devraient également se prononcer lors d’un référendum sur la question. Mais en Arizona, cela pourrait être décisif pour l’issue des élections présidentielles. Les démocrates, à l’initiative de la proposition, espèrent mobiliser les électrices pour faire pencher cet Etat crucial vers Kamala Harris, qui a fait du droit à l’avortement l’un des thèmes principaux de sa campagne pour la Maison Blanche. Selon les sondages, près de 60 % des électeurs de l’Arizona seraient favorables à cette mesure.
Dans son bureau rempli de photos de famille, le Dr. Ronald A. Yunis refuse d’apparaître comme un fervent partisan de l’avortement. Au cours de ses 30 années de carrière, affirme-t-il, il a contribué à donner naissance à près de 10 000 enfants. La proposition 139 ne lui plaît pas. « Personne ne gagne si l’adversaire n’a rien. Il faut faire des concessions. Je pense qu’autoriser l’avortement jusqu’à 16 ou 17 semaines aurait été une bonne option. Mais c’est ce qu’ont réalisé les extrémistes de droite en refusant toute concession”, dénonce le gynécologue-obstétricien.
En tant que libertaire présumé, il s’attend néanmoins à une victoire massive du « oui » le 5 novembre. Le message, insiste-t-il, doit être clair : la santé des femmes ne doit plus rester une question politique et religieuse.
«Il s’agit de permettre aux médecins d’opérer sans avoir recours à un avocat au préalable, tout simplement parce qu’un politicien idiot a décidé de s’attaquer à cette question pour des raisons purement électorales. Dans de nombreux États comme le Texas, nous avons vu des femmes risquer de mourir parce que les médecins ne savaient pas quoi faire. Ce n’est pas acceptable», souligne le médecin.
Une peur « indescriptible »
Même avant l’arrêt Roe c. Wade, en Arizona, était déjà connue pour sa sévérité sur la question de l’avortement, rappelle l’American Civil Liberties Union. Mais depuis le 24 juin 2022, les restrictions se sont multipliées. En avril dernier, le plus haut tribunal local a jugé qu’une loi de 1864 interdisant pratiquement toute interruption volontaire de grossesse dès la conception était applicable. Le texte a finalement été révoqué un mois plus tard par 16 voix contre 14 par le Sénat républicain en troisième lecture.
Mais ces multiples revirements législatifs, accompagnés de recours en justice quasi systématiques, ne font qu’ajouter de la confusion à un climat déjà tendu. « À l’époque de Roe c. Wade, nous recevions des dizaines et des dizaines d’appels toutes les heures de personnes nous le demandant. C’était fou. Nous ne voulons pas revivre cela », insiste le Dr Yunis. Sans parler des répercussions financières.
En conséquence, le nombre de cliniques pratiquant des avortements en Arizona est en chute libre. En 12 ans, cinq d’entre elles ont fermé. L’État n’en compte désormais plus que sept, la plupart situées à Phoenix, pour une population de 1,6 million de femmes en âge de procréer. À données démographiques comparables, l’État de Washington – bien plus libéral sur cette question – en compte 38, selon les données de l’Institut Guttmacher. En revanche, les « centres de crise de grossesse » se multiplient, ces établissements financés par des groupes religieux où tout est fait pour décourager les femmes enceintes d’avorter. Le « Grand Canyon State » en recense 44, répartis sur tout le territoire.
Ronald Yunis lui-même admet qu’il n’est pas à l’aise. « Comment ne pas nous sentir menacés lorsque nous voyons des militants anti-avortement assassiner des médecins et incendier des cliniques ? S’il y avait davantage de soignants pratiquant des interruptions volontaires de grossesse, cette menace serait moins grave », avance-t-il. Abandonner n’est cependant pas une option. « J’avorte parce que cette procédure est difficilement accessible aux patientes et j’ai besoin qu’elle ne le soit pas », conclut-il, combatif.
